注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

辣笔老兴的博客

心随笔走 花随笔生

 
 
 

日志

 
 

鸡飞蛋打:一起因经营风险防范过当引发的官司  

2009-12-30 13:58:04|  分类: 2003年度以前以案 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

鸡飞蛋打:一起因经营风险防范过当引发的官司

 

日前,镇江某纸业有限公司(简称镇江公司)因防范经营风险,被贸易伙伴告上了法庭,而且官司输得一塌糊涂,不但输掉了价值30余万元的生意,还因此赔偿上3万元,更重要的是输掉了自己的交易信誉,失去了一个大客户,令该公司悔恨不已。

成都某纸业商贸有限公司(简称成都公司)是一家在西南地区有着较大影响的纸业销售公司。2003年5月初,该公司需购进玻璃卡纸,经朋友介绍,联系上了镇江公司。双方通过电话联系,就卡纸买卖达成了初步意向,并决定以传真方式订立购销合同。5月5日,镇江公司根据双方的初步意向,向成都公司发出了关于玻璃卡纸业务购销合同传真件一份,言明:成都公司向镇江公司订购270克灰底玻璃卡纸;数量50吨;成都火车站交货价每吨6100元;成都公司预付3万元定金,定金电汇至镇江公司后镇江公司组织生产发货;镇江公司在货发出后,将铁路发货单邮寄给成都公司。成都公司见票(3日)付10万元货款给被告,余款成都公司在发货后37日内付清;交货时间定为自成都公司电汇定金之日起15日内,镇江公司将该批货从镇江发出。合同还对纸张尺寸、规格、质量要求、验收标准及合同生效条件等作了约定。该传真件首先由镇江公司签字盖章后传给了原告。

5月5日当天,成都公司经理万某发传真给镇江公司,对镇江公司所供纸张的尺寸、规格、质量等作了再次强调,并要求镇江公司签字盖章确认后回传。镇江公司接到传真后,对该传真进行了盖章确认,并按成都公司的要求予以回传。

在上述传真签订后,成都公司按约定于次日向镇江公司电汇定金3万元。镇江公司于5月7日收到3万元的定金。

与成都公司进行交易虽说是第一次,但镇江公司对这起交易十分的重视,希望通过自己良好的信誉,来赢得成都公司的信赖,从而与该公司建立起长期的贸易关系。收到定金后,镇江公司迅速组织工人,加班加点进行生产。为了争取时间,他们在加紧生产的同时,于5月27日将已生产出来的47吨纸先行运至镇江火车站办理托运手续。就在办理托运手续的过程中,公司有人提醒领导:我们与对方的买卖合同有无得到对方的承诺?如果没有得到对方的承诺,合同恐怕还没有生效,货物也就不能发出去了。

经这么一提醒,公司领导不觉一惊:主合同还没有得到成都公司承诺,合同还没有生效,双方毕竟是第一次交易,彼此都不了解,如果将货物发出去,双方一旦产生纠纷,损失就无法挽回了,这样的风险实在是太大了。公司经紧急商量后,终因过分考虑到经营风险,决定对已办理了货物托运手续的18吨货物,暂不发货,对未办理手续的,暂不办理手续。

成都公司见镇江公司迟迟不发货,遂多次催促镇江公司发货。而镇江公司则以成都公司未在合同上签章并回传为由拒绝发货,双方因此产生纠纷。2003年6月4日,成都公司来到江苏省镇江市京口区人民法院,以镇江公司违约为由,一纸诉状将镇江公司告上了法庭。

原告成都公司诉称:原告与被告镇江公司以传真的方式签订了纸张买卖合同,合同约定由被告向原告供应单价为每吨6100元的270克玻璃卡纸50吨,被告在收到原告3万元定金后十五日内发货。后原告按约向被告支付了定金,但被告未能发货。故请求法院判令解除原、被告双方所签的合同,被告双倍返还定金6万元,并承担诉讼费。

被告镇江公司辨称:我公司向被告传真的合同,属于合同法上要约行为。而我公司从未收到原告方传真返回的购销合同,即未收到原告的承诺,合同尚未成立,也就没有履行合同的义务。故请求法院驳回原告的诉讼请求。

法院经审理认为:被告以传真件的形式向原告发出要约,要约发出后,被告方既无撤回要约的行为,也无撤销要约的理由。且原告方在收到被告的要约后已向被告方支付了30000元定金,履行了自己的主要义务,被告方也予以了接受,同时被告方也组织了生产并将货运至火车站。双方当事人上述行为符合我国合同法关于合同成立的构成要件,合同成立且生效。原告按约履行了合同约定的主要义务,被告不能按约发货,被告应承担不能交货的违约责任。由于被告方拒绝履行合同义务,致使双方所订合同的目的已不能实现,原告方依法可以行使合同解除权,故原告诉请,本院予以支持。

2004年5月5日,法院根据《中华人民共和国合同法》第37条、第94条第1款第4项、第60条第1款、第107条、第115条、《中华人民共和国民事诉讼法》第128条之规定,判决解除原、被告双方于2003年5月5日签订的购销合同;被告镇江公司双倍返还原告成都公司定金6万元;案件诉讼费、保全费由被告镇江公司承担。

一审判决后,原、被告均未上诉,判决已发生法律效力。

经营存在风险,这是市场经济发展的规律。市场经济主体在经营活动中,采取措施,进行风险防范,以减少不必要的损失,这也是法律赋予他们的权利。我国合同法根据经济活动规律,规定了不同风险防范权利,如对待履行抗辩权、同时履行抗辩权和不安抗辩权。如何正确防范风险,却是市场经济主体面临的主要难题。风险防范权利行使得得当,才能维护自己的合法权益,行使不当,不论是行使不足,还是行使过当,都将会使自己的合法权益受到损害。本案中,镇江公司在合同已成立的情况下,对合同是否成立却产生怀疑,并主观上扩大经营风险,继而一意孤行,对不存在的风险进行所谓防范而拒不履行合同,其行为属于一种典型的风险防范过当的行为,应当对自己的行为承担相应的法律责任。本案也告诫市场经济主体,应当认真学习相关的民商法律,并在经营活动中不断总结、不断探索,这样才能适应经济发展的要求。

  评论这张
 
阅读(36)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017