注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

辣笔老兴的博客

心随笔走 花随笔生

 
 
 

日志

 
 

台风惹祸砸损汽车,能否以“不可抗力”要求免责?  

2011-04-29 23:27:20|  分类: 2010年以案说法 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

2009年第八号“莫拉克”强台风给我国台湾及大陆沿海造成的灾害至今仍然让人们记忆犹新。2010年台风季节即将来临。在一般人看来,强台风造成的损失属于不可抗力,而江苏省镇江市京口法院审结的一宗由“莫拉克”台风引发的财产损害赔偿纠纷打破了人们的惯常思维,告知人们台风是否属于“不可抗力”要视情而定——

台风惹祸砸损汽车,能否以“不可抗力”要求免责?

强台风吹落了一大楼的外墙铝塑板,正好砸中楼下的小轿车,致使小轿车严重受损。在无人愿意为轿车损失买单的情况下,车主一气之下,将整个大楼的所有产权人全部告上了法庭,要求赔偿各种经济损失。那么,台风惹祸砸损汽车,能否以“不可抗力”要求免责呢?自然灾害造成的损害,能不能减轻侵权人的赔偿责任?2009315日,镇江市京口区人民法院作出一审判决,对此作出了回答:无法认定“莫拉克”台风造成的损失是不可抗力所致,判决产权人赔偿车主损失。

台风惹祸砸损汽车闹上法庭

现年30岁的王女士,是江苏省镇江市人。2009810日下午,王女士出门办事,因没有找到停车位,便将车子停在市中山东路中泉大厦楼下。

这天,第8号“莫拉克”强台风夹着余威,正肆虐着镇江。晚630分左右,王女士办完事情,准备驾车回家。当她冒着暴雨来到自己的轿车旁,一阵狂风袭来,将中泉大厦外墙面的铝塑板大面积刮落,其中几块铝塑板砸落在停放于该大厦楼下王女士所有的一辆黑色丰田锐志轿车上,导致车辆挡风玻璃严重受损。

轿车被砸毁后,王女士来到中泉大厦要求给予赔偿,却发现中泉大厦的产权人多达13家,而任何一家都不愿意承担全部损害的赔偿责任,而如何分担赔偿比例,大家又无法达成一致意见。王女士无奈,便一纸诉状,将大厦十三家产权人全部告上了法庭。

是否属于“不可抗力”成为焦点

王女士诉称,2009810日傍晚,本人将自己的一辆丰田锐志轿车停靠在中泉大厦楼下。1830分左右,当我办完事回来准备驾车回家时,突然一阵狂风卷夹着数块铝塑板从天而降,正好砸向自己。情急之下,她躲闪过去。自己虽然躲过了危险,却突然发现自己的轿车却被脱落的铝塑板砸得一塌糊涂。我抬头望去,发现离轿车不远的大楼顶部外墙的一排铝塑板脱落殆尽。当时,已过了下班时间,我没法,只得报警,将证据固定下来。现要求镇江金山房地产开发总公司、镇江市松盛土地综合开发有限责任公司等十三家产权人赔偿车损28500元、贴膜损失3600元、交通费4500元,合计36600元。

审理中,因镇江金山房地产开发总公司破产,王女士自愿放弃对的该公司的赔偿请求。同年918日,经法院委托镇江市价格认证中心鉴定,轿车车损为28500元。

对于王女士的起诉,有产权人辩称, 对王女士诉讼请求所依据的事实基本无异议。但当天刮台风,有不可抗力的因素。王女士违章停车对损害结果的发生存在明显过错,也应承担相应的责任。有产权人辩称,本案中他们没有实施危险行为,王女士不应当将他们作为被告。对王女士的损失仅认可鉴定结论。王女士属于他们所有的铝塑板是完好的,且王女士停车位置不当。王女士车辆应当在保险公司投保,在保险公司投保理赔的金额应当在本案中扣除。还有产权人辩称,脱落的铝塑板不是墙体,属于外墙装饰物,该装饰物不是他们安装,谁安装谁拥有、谁管理谁负责;王女士乱停车自身存在过错。

判决认定“不可抗力”依据不足

法院经审理后认为:公民的合法财产受法律保护。建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生脱落造成他人损害的,它的所有人或者管理人应当承担民事责任;受害人对于损害的发生也有过错的,可以减轻侵害人的民事责任。本案中,中泉大厦外墙面系共有墙面,其外墙装饰材料脱落造成王女士车辆受损,该大厦的各产权人应当按产权份额比例分担民事责任。王女士对损害的发生也有过错,酌情减轻大厦产权人20%的民事责任。王女士自愿放弃对镇江金山房地产开发总公司的赔偿请求,应予准许,并从其赔偿总额中扣除其应当给付部分。王女士主张贴膜费用,依据不足,不予支持;王女士主张交通费4500元,本院酌情认定500元;故王女士损失参照鉴定结论本院认定为29000元。被告称损害发生受到不可抗力的影响,依据不足,不予采纳。被告镇江市兰阳饮食服务有限公司认为王女士损失应当扣除车辆保险理赔金额,于法有悖,亦不予采纳。

据此,法院法律的有关规定,作出一审判,判决中泉大厦的产权人共同赔偿王女士2.2万余元。

 

法官说法:

本案的争议焦点,主要是在事故当时,台风是否属于不可抗力,产权人是否可以免责。那么,台风属于“不可抗力”吗?

不可抗力,是指人力不可抗拒的外在力量,即不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。它包括火山爆发、地震、台风、洪水、冰雹等自然灾害和战争等社会现象。这些非当事人主观意志所能支配的外在现象,是各国法律普遍规定的免责事由。我国《合同》第117条规定,不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《民法通则》第107条规定:因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的,不承担民事责任,法律另有规定的除外。可见,在法律没有特别规定的情况下,不可抗力是免除当事人民事责任的一项法定事由。

对于不可抗力的认定,有关法律人士指出,应考量主、客观因素。主观上是不可预见。预见能力是人的主观认知能力,在认定不可抗力时,鉴于它的不确定性,须因人因时因地而加以区别。因此,在从人的主观认识能力上考虑不可抗力因素时,应综合认定和判断行为人是否给以最大的谨慎,以确定该事件是否为不可抗力。客观上是不可避免并不能克服。行为人已经预见到某种事件将要发生,但就其条件和能力虽已采取一切措施而仍未能防止事件的发生,因而属于不可抗力。

台风,在我国属于常见的自然灾害。每年,在我国沿海地区,都会产生几十号台风,其中有很多台风会向内陆渗透。在气象等相关科学高度发展的今天,通常情况下,台风是可以预见的,通过采取适当的措施,台风过境造成的影响也是能够减少到最低程度,甚至完全可以避免的。因此,通常情况下,台风是不能认定为“不可抗力”的。当然,也有很少一部分的台风,虽然事前能够预知,但因台风的强度高,破坏力大,行为人就其条件和能力虽已采取一切措施而仍未能防止事件的发生,这样的台风,就属于不可抗力。就本案涉及的“莫拉克”台风为例,该台风形成之初,强度高,破坏力强,造成了巨大的灾害,特别是重创台湾死亡人数超过500人,这样的灾害,是可预知却不可控制,应属于不可抗力。但是,同样是这个“莫拉克”台风,当它渗透到内陆,强度会大大减弱,破坏力会大大降低,已为人们所能预防,其破坏已能避免,这时的台风,就不再属于不可抗力。因此,台风是否属于不可抗力不能一概而论,要视情而定。对于能预测的自然灾害,要发挥人的主观能动性努力避免损失,否则就要承担责任。

本案中,强台风“莫拉克”对镇江的影响,已经减弱为热带风暴,新闻媒体及气象部门在台风到来前已做过大量预报,中泉大厦的外墙铝塑板使用已经达到十多年,部分铝塑板已经十分的松动,极易脱落,产权人可以提前采取措施,及时发现问题,尽量避免事故的发生,但产权人没有尽此义务,也没有提交证据能证明吹落铝塑板的台风超出一般能够预见的程度,因此不能免责。

当然,本次事故发生的原因不仅仅是中泉大厦产权人的过错。由于事故发生时,又正值刮风下雨,王女士违章停车,对事故的发生负有一定过错,根据《中华人民共和国民法通则》第131条的规定可以减轻中泉大厦的产权人的民事责任。

 

 

  评论这张
 
阅读(417)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017